共只关两年，这对他们来说是最好的结局。但实际上呢？每个人都会发现，不管对方做出的决定是什么，如实招供总能让自己少关一年。其结果就是，两个人都会不约而同地选择招供，于是两人各判两年，这对他们来说其实是最坏的结局。”
“囚徒困境要想成立，有个条件必不可缺：两人今后永远不会见面。这样，每个人才能放心大胆地背叛对方，不用担心自己会遭到报复。如果决策并不是一次性的，决策双方今后还会反复相遇，情况就不一样了。robertaxelrod的《合作的进化》一书中提到，第一次世界大战的西线战场上曾经出现过一个非常有趣的现象：堑壕战当中的英德士兵“相识”一段时间之后，会逐渐产生一种非常微妙的合作机制。比方说。一方的食物补给车辆驶入战区后，另一方本来可以轻而易举地炸掉它，但却并没有这么做。因为他们知道这么做的后果——对方会采取报复行动，这会搞得双方都没吃没喝。久而久之，这种合作甚至会发展到，德军士兵在英军的射程范围内来回走动，英军士兵竟然无动于衷！”
“这是一个非常复杂的社会。每个人都想让自己的利益最大化，于是在不该有合作的地方出现了合作，在不该有背叛的地方出现了背叛。数学家们建立了各种模型。来描述人们在利益驱动下制定决策的方式，于是就有了这样一个数学分支——博弈论。”
“枯燥的说博弈论可能不好理解，下面我就给你讲几个例子。你自然就明白什么叫绝对理性和无限死循环。”刘猛教授笑着说道。
某家航空公司把两个行李箱搞丢了。这两个行李箱里装的东西完全相同，但却属于a、b两名不同的旅客。航空公司派出一名经理，与这两名旅客协商赔偿事宜。经理向这两名旅客解释说，航空公司方面无法为丢失的行李箱估价。因此需要让两名旅客各自**地写下一个2到100之间的正整数（包括2和100）。表示自己对行李箱的估价，单位是元。
如果这两名旅客写下的数完全相同，航空公司方面就认为这是行李箱的真实价值，并按照这个数目对两名旅客进行赔付。但是，如果其中一名旅客写下的数比另一名旅客更低，那么航空公司方面将会认为，前者的估价是真实的。航空公司将按照这个估价对两名旅客进行赔付，但报出此价的旅客会多得2元作为奖励。另一名旅客则会少得2元，作为估价过高的惩罚。举个例子：若a、b两人分别估价50元和40元。则a将会获得38元，b将会获得42元。
如果两名旅客都是绝对理性的，并且上述所有条件都已经成为这两名旅客的共识。那么，这两名旅客将会写下怎样的数呢？
如果你是第一次听说这个问题的话，你肯定不会相信这个问题的答案：最终结果是，两个人都只估价2元。为什么呢？
容易想到，对于这两个人来说，最好的结局便是两人都估价100元，这样一来，两个人都会得到100元钱。然而，其中一个人肯定会动一下歪脑筋：“如果对方估价100元，我估价99元，那么航空公司会认为我是诚实的，我就可以得到101元了，而对方只能得到97元。”另一个人其实也想到了这一点，因而两个人会不约而同地写下99元，其结果就是，两个人各得99元。
有趣的是，如果两个人都想到了对方也会写下99元，那么每个人都会发现，把自己的估价重新提高到100元是无益的，但是把自己的估价减小到98元，会让自己的收益从99元提高到100元。结果，两个人都会把估价改为98元。总之，两个人都意识到了这一点：不管对方报多少钱，我比对方少报1元总是最佳的选择。于是，这种恶性的心理战将会一直持续下去，直到每个人都推出，自己应该把估价从3元改为2元。到了这一步，两人终于不再有争斗，于是就得到了刚才所说的答案。
如果这个时候有个人站出来说一句：“你们两个这样恶性斗争下去每个人都会拿到最少的钱。”这句话看似是一句废话，实际并非如此，这会让两人达成一种共识，不再继续争斗下去。
再者说，让10个人玩一个这样的游戏：给每个人都发100元钱，然后每个人都可以选择捐出一部分钱；筹到的捐款将会用于投资，最后将会收回双倍的钱，并且均分给所有人，即使大家出的钱不一样多。最好的结局固然是，每个人都拿出100元，最终每个人都会得到200元。
但是，理性的决策者会这么想：“如果我只出99元钱，那么用于投资的基金就只有999元，最后大家将会获得1998元的
-->>(第2/3页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）