他们的逻辑，大致是这样的：这些“仁人志士”为了践行义举，连命都可以不要，还能怕不温饱么？
但是现在看冯见雄如此自信，这里面莫非有挖好的坑在等着？
秦明仁犹豫之间，采取了稳妥保守的应对：“我方并没有对‘不温饱都要谈道德’和‘舍生取义’这两者哪个更伟大做出判断的意思。但是原则上我认为这两种行为是可以在难度上进行横向类比的。”
前面这一切说来话长，但其实连心理活动带回答，也就二三十秒钟的时间而已。
冯见雄见对方气场被压、不敢直接硬抗，便继续说道：“好，就算我先且不论对方辩友偷换‘愿意舍生取义’和‘不温饱也能谈道德’这两个概念的对错。我只问你，你能够证明你说的那些舍生取义的例子中，驱动那些义士作出舍弃生命决策的动力或者说动机，就是道德么？”
这句话一问完，主持人苏勤顿时眼神一亮。
今天的前20分钟，他都快无聊到睡着了。
在他眼中，这种院之间的新生比赛，简直就是业余的闹剧。
然而，冯见雄这个问题，却让他有一种野兽嗅觉觉醒的危险感。
这个题目问世七八年，还从来没有人想过从这个角度去提问的：“哥不跟你谈那些人在绝境中能不能做好事，只问你他们能不能在绝境中谈道德。”
“有点儿意思，但愿这个正方三辩能够为这个古老的题目带来一丝新的创造性打法吧。这种人要是去下围棋，不管棋技怎么样，但绝对有开创流派的潜力。其他细节，那都是跟棒子一样可以工业化量产的‘微操作’，不值钱。”
苏勤的心中，不由自主就抬高了对冯见雄的评价。
场内第二个警觉到惊艳的，并不是其他评委，而是法学院这边的观众虞美琴。
“妙计！这是要从刑法学的主客观相统一的推导悖论入手了！我怎么没想到这一招！”
可惜的是，被冯见雄提问到的数
-->>(第2/5页)（本章未完，请点击下一页继续阅读）